ת"א
בית משפט השלום באשדוד
|
25412-09-12
08/08/2013
|
בפני השופט:
הנשיא אביחי דורון
|
| - נגד - |
התובע:
1. ארז יוגב תדהר
2. יעקב רוזנפלד
3. לידיה רוזנפלד
|
הנתבע:
1. אלי מור
2. איילת מור
3. מיכאל מירילשווילי
4. חנה מירילשווילי
|
| החלטה |
בפניי בקשה לאיחוד תובענות.
המבקשים בני משפחה אחת וכך גם המשיבים. בין שתי המשפחות קיים סכסוך מתמשך על רקע נכס מקרקעין ; מעיון בתיקי בית המשפט עולה כי לבית המגורים היסטוריה המשותפת לצדדים, הואיל והנכס היה בבעלות המשיבים, נרכש על ידי המבקשים, ולאחר הרכישה - הושכר למשיבים.
הנכס ממוקם בעיר אשקלון. בשנת 2012 הגישו המבקשים תביעה לפינוי מושכר כנגד המשיבים, והמשיבים פינו המושכר לאחר הגשת התביעה (ראו:
תא"ח 57559-05-12 של בית משפט השלום בבאר שבע - להלן: "
תביעה לפינוי מושכר"). בהחלטה שיפוטית נקבע כי הצדדים אינם חלוקים בשאלת החזקת הנכס אלא לגבי מועד הפינוי, ולכן נקבע כי הדיון בתובענה מתייתר ונפסקו הוצאות (ראו: החלטת כב' השופטת קויפמן מיום 11.9.12).
במקביל להגשת התביעה לפינוי מושכר, הגיש המשיב 1 תביעה בסדר דין מקוצר כנגד המבקשת 3 להשבת סכום כספי אשר הופקד אצלה מכוח הסכם המכר (ראו:
תא"ק 19201-05-12 של בית משפט השלום באשקלון - להלן: "
תביעת ההשבה").
המבקשים הגישו תביעה כספית נגד המשיבים בסדר דין רגיל בגין נזק שלכאורה נגרם להם עת המשיבים לא פינו את המושכר בזמן וכן דרשו פיצוי מוסכם על פי חוזה (ראו:
ת"א
39934-11-12 של בית משפט השלום באשקלון - להלן: "
תביעה כספית").
כב' השופט כפכפי הורה על איחוד התביעה הכספית בתביעת ההשבה בפניו (ראו: החלטתו מיום 13.4.13 בתביעת ההשבה) היות ומדובר באותה מסכת עובדתית. טרם החל בהם הדיון המהותי ועד כה נערכו דיונים בבקשות הרשות להתגונן.
המשיב 1 הגיש תביעה נוספת בסדר דין מקוצר לבית משפט השלום באשדוד בה עתר לפיצוי בעבור הפרת הסכם המכר בעוד שהמבקש מצידו טען כי ההסכם הופר על ידי המשיב קודם לכן ועל כן נתבטל ההסכם מעיקרו ואין עוד תחולה להוראותיו על הצדדים (ראו:
תא"ק 25412-09-12 של בית משפט השלום באשדוד (התיק דנן) - להלן: "
תביעת הפיצוי").
גם בתיק זה טרם החל הדיון המהותי בתיק ועד כה נשמע דיון אחד בבקשת הרשות להתגונן שכאמור התקבלה (ראו: החלטת כב' הרשמת כלפה מיום 3.6.13).
טרוניית המבקשים כי ישנו בסיס עובדתי משותף לכל ההליכים המשפטיים התלויים ועומדים בין הצדדים. על כן עותרים לאיחוד התובענות בפני בית משפט השלום באשקלון, באזורו ממוקם הנכס.
המשיבים אפוא מסכימים לבקשת האיחוד אך עותרים כי הדיון המאוחד יישמע בבית משפט השלום באשדוד ומתנים הסכמתם בפסיקת הוצאות כנגדם בכך שלא פנו לברר עמדתם בטרם הגשת הבקשה והיה בכך כי לייתר הגשת תגובתם בפניי.
המבקשים הגישו תשובתם לתגובה וחזרו על עמדתם.
מעיון בבקשה, בתגובה, ובתשובה עולה כי עתירת המבקשים לאיחוד הדיון בבית משפט השלום באשדוד נובע מטעמי נוחות גרידא, היות ומשרד עורכי דינם מצוי בעיר תל אביב.
העברת תיקים לבית משפט פלוני באותו המחוז משמעה העדפת שיקולים אחרים על פני זכות הבחירה של מגיש התובענה, וזאת לאחר שניתנה אפשרות לכל בעלי הדין להשמיע טענותיהם.
התרשמתי כי מדובר אפוא בנושא אחד; בסכסוך אחד שהתגלע בין משפחות הצדדים. המדובר במסכת עובדתית זהה בנוגע להסכם מכר אחד ולנכס אחד הממוקם בעיר אשקלון, ועל כן ראוי לאחדם.
הזיקה היחידה לעיר אשדוד הינה הגשת "תביעת הפיצוי" על ידי המשיב לבית משפט השלום באשדוד, וכן ומטעמי נוחות, כאמור לעיל. אין בכך כל טענה של ממש.
בהתחשב באמור, ובהתחשב בכך ששניים מבין התיקים כבר אוחדו וקבועים בפני בית משפט השלום באשקלון,
יואחדו התיקים ויישמעו בפני כב' השופט כפכפי בבית משפט השלום באשקלון.
מזכירויות בתי המשפט יתאמו העברת תא"ק 25412-09-12 של בית משפט השלום באשדוד ויאחדוהו עם תא"ק 19201-05-12 של בית משפט השלום באשקלון (המאחד בו זה מכבר את ת"א 39934-11-12 של בית משפט השלום באשקלון).
העתק ההחלטה תישלח לכב' השופט כפכפי.
ניתנה היום, ב' אלול תשע"ג, 08 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.